- QA
L'évolution des scénarios de test traditionnels en assurance qualité
8 décembre - 23
Historiquement, la méthode conventionnelle de rédaction de cas de test était un procédé laborieux, comportant plusieurs renseignements, étapes et données, déjà connus par les personnes qui travaillent sur le projet. Cette méthode échouait souvent à extraire l'information pertinente, ce qui empêchait la personne qui exécute le test de se concentrer sur les principales fonctionnalités. En revanche, les checklists, reconnues pour leur simplicité et leur rapidité d'exécution, sont devenues des outils précieux pour les spécialistes de l'assurance qualité (QA). Elles offrent une certaine flexibilité qui permet à ces spécialistes de mettre leurs connaissances en pratique et de faire preuve de jugement, plutôt que de suivre rigoureusement un scénario prédéfini.
Qu'est-ce qu'un cas de test?
Les cas de test traditionnels consistent en des conditions ou scénarios précis conçus pour tester une fonctionnalité ou un aspect particulier d'une application ou d'un système. Les cas de test sont habituellement rédigés en fonction de requis, de spécifications ou de récits d'utilisateurs·trices, et suivent un format détaillé. Ils comprennent des objectifs de test, des étapes pour reproduire le scénario, les résultats attendus et parfois même des données de test ou des conditions préalables.
Qu'est-ce qu'une checklist de test?
Une checklist de test comprend des tâches ou des éléments qui doivent être vérifiés ou évalués pendant le processus de test afin d'assurer la qualité et l'exactitude de l’application ou du système sous test. Elle sert de guide de référence rapide pour les spécialistes en assurance qualité afin d'assurer que l'ensemble des aspects importants du test est couvert. La liste peut comprendre, entre autres, des activités de test pertinentes, des étapes comme la vérification de requis particuliers, l'uniformité de l'interface utilisateur, examiner les mesures de performance ou le traitement d'erreurs.
Quelle est la différence entre les deux?
Les cas de test et les checklists de test sont deux méthodes différentes pour garantir la qualité des logiciels, chacune ayant un but unique dans le processus de test logiciel.
Les cas de test traditionnels consistent en des directives étape par étape détaillées et prédéfinies qui sont exécutées pour valider des fonctionnalités précises d’un logiciel. Ils sont généralement documentés dans un système de gestion de test et s'étendent sur divers scénarios pour assurer une couverture complète des tests. Les cas de test traditionnels sont conçus pour être répétés et peuvent être exécutés de nombreuses fois pour vérifier que le logiciel se comporte comme prévu. Ils sont souvent utilisés dans des systèmes complexes qui nécessitent un haut degré de précision, et les résultats des tests doivent être documentés en profondeur pour références futures.
Quant à eux, les checklists de test représentent une méthode plus informelle des tests logiciels. On les utilise généralement comme rappel rapide ou comme outil supplémentaire pour s'assurer que certaines tâches ou considérations essentielles sont prises en compte pendant les tests. Les checklists comptent des questions ou des éléments qui doivent être vérifiés ou validés pendant les tests. Contrairement aux cas de test traditionnels, les listes ne sont pas aussi détaillées ou ne comportent pas de directives étape par étape étant donné leur nature. Elles sont plus flexibles et peuvent être modifiées ou élargies en fonction des besoins précis du processus de test. Les checklists de test servent souvent à des tâches habituelles, à des tests de validité ou comme mécanisme pour garantir que toutes les étapes nécessaires ont été couvertes avant un lancement.
Une image vaut mille mots
Cas de test traditionnel
Comme le montre l'image de référence, le style du cas de test traditionnel est hautement détaillé et informatif. Bien que ce format offre un survol complet du test, il est essentiel de souligner qu'il peut rapidement devenir chargé en termes de création et de maintenance. La nature complexe des cas de test traditionnels requiert un investissement considérable en temps et en efforts, non seulement pour documenter les tests initiaux, mais aussi pour les garder à jour à mesure que le système évolue. Par conséquent, les équipes trouvent souvent difficile de maintenir une vaste bibliothèque de scénarios, nécessitant une meilleure méthode de test.
Checklist de test
Contrairement à la nature détaillée des cas de test traditionnels, les checklist, comme le montre l'image de référence, présentent une méthode plus précise et simple d'effectuer des tests. Ce format simplifié s'avère plus rapide, surtout pour les scénarios dans lesquels les descriptions sont assez évidentes ou explicites et peuvent être clairement représentées dans le titre du cas de test. Avec ce format, les QA peuvent survoler et comprendre les objectifs principaux du test sans nécessiter de documentation détaillée. De plus, ce format s’avère souvent plus facile à maintenir comparativement à ses homologues traditionnels. À mesure que surviennent des changements dans le système, la mise à jour et la gestion des checklist deviennent des tâches plus simples, car les modifications impliquent habituellement un minimum de changements au titre ou aux critères du test. Dans l'ensemble, les checklists offrent une méthode plus efficace et gérable des tests, surtout lorsque les descriptions de cas s'avèrent relativement simples.
Avantages considérables de l'utilisation de checklists
Grâce aux checklists, on peut affecter plus judicieusement les membres de l'équipe à certaines tâches. On évite ainsi un nombre d'heures élevé et des efforts excessifs habituellement associés à la création et à l'exécution de cas de test. Ce changement permet aux équipes de se concentrer davantage à l'exploration et à la résolution de problèmes potentiels, ce qui rehausse ainsi la qualité et la fiabilité du produit. Les parties prenantes, principalement concernées par la qualité du produit final, considèrent les listes comme une solution de rechange convenable à la documentation exhaustive de test, à mesure qu'elles concilient qualité et efficacité opérationnelle.
Quel est le piège ?
Bien qu'une liste de test puisse s'avérer un outil pratique lors du processus d'assurance qualité, il est important de noter qu'elle n'a pas pour but de remplacer complètement les cas de test traditionnels. Les deux méthodes ont leurs forces et peuvent s'utiliser ensemble pour améliorer l'efficacité du processus de test. Si une organisation se fie uniquement à une checklist de test sans utiliser les cas de test traditionnels, elle peut rencontrer certaines limites :
Manque de détail : les checklists de test présentent un survol de haut niveau et des rappels, mais peuvent ne pas comprendre les étapes détaillées, les données et les résultats prévus fournis par les cas de test. Il peut donc s'avérer difficile de reproduire et de valider des scénarios précis de manière exhaustive.
Couverture réduite : sans cas de test détaillés, il existe un risque plus élevé de passer à côté de certains scénarios ou certaines fonctionnalités lors des tests. Les cas de test permettent la validation de différents aspects du logiciel, alors que les checklists de test peuvent ne pas être aussi méthodiques pour déterminer tous les scénarios possibles de test.
Pourquoi pas les deux?
Il existe une façon d'utiliser efficacement les deux méthodes. Selon nous, les organisations peuvent se servir d'une combinaison de checklists de test et de cas de test traditionnels pour optimiser les avantages. Nous pensons que le processus devrait être le suivant :
Débuter par une checklist de test : commencez par créer une checklist de test qui couvre les éléments de haut niveau du produit testé. Cette liste peut servir de guide général et de rappel pour le processus de test.
Développer des cas de test détaillés : utilisez votre checklist de test comme point de départ et développez des cas de test détaillés pour des fonctionnalités essentielles au besoin ou pour des éléments qui nécessitent un test approfondi. Les cas de test doivent comprendre des directives étape par étape, les résultats attendus et toutes les données de test requises..
Utiliser la checklist de test pour une couverture supplémentaire : lors de l'exécution de cas de test détaillés, la checklist de test peut servir à s'assurer que toutes les tâches principales ou tous les éléments importants sont abordés, même s'ils ne sont pas explicitement couverts dans les cas de test.
Adapter la méthode en fonction du projet : l'équilibre entre les cas de test et les checklists de test peut varier selon la nature et la complexité du projet ainsi que les contraintes de temps. Il est essentiel d'adapter la méthode en conséquence pour atteindre le bon équilibre.
Favoriser une culture d'adaptabilité
Pour bien naviguer dans ce changement de paradigme, il est crucial de reconnaître les besoins variés des secteurs. Dans les secteurs où il est impératif de maintenir des systèmes de cas de test rigoureux, comme ceux de la santé et des finances (hôpitaux et banques), une méthode équilibrée peut s'avérer nécessaire. Toutefois, dans les secteurs où les systèmes sont moins essentiels à la mission, le passage à l'utilisation de checklists peut se faire plus simplement. Pour adopter ce changement, il faut favoriser une culture d'adaptabilité et encourager les professionnel·le·s de l’assurance qualité à tirer parti de leur expertise et à faire preuve de discernement. Cette transition rationalise le processus de test, favorisant l'agilité en réponse aux exigences de projet et alignant les principes modernes de développement (approche CI/CD).
Le passage des cas de test traditionnels aux checklists plus flexibles et efficaces marque une avancée considérable dans le domaine des tests logiciels. Bien que ce virage présente plusieurs avantages, notamment une efficacité opérationnelle et un processus d’assurance qualité focalisé, il est essentiel d'aborder ce changement de manière judicieuse étant donné les besoins précis et les impacts dans différents secteurs. En favorisant l'adaptabilité et en tirant parti des forces des deux méthodes, nous pouvons garantir une meilleure qualité, fiabilité et expérience globale aux utilisateurs·trices des produits tout en répondant aux divers besoins des parties prenantes.